高考议论文中滥用术语导致的表达晦涩问题，是近年来备受争议的写作现象。这一问题的核心在于考生过度追求学术化、复杂化的语言形式，而忽视了议论文“以理服人”的本质要求。以下从原因、影响及解决策略三个维度展开分析：

一、问题成因分析

1. 应试导向下的炫技心理

部分考生误将“术语堆砌”等同于“思想深度”，试图通过大量引用冷僻哲学概念（如海德格尔的“嚆矢”、韦伯的“祓魅”）或生僻词汇（如“振翮”“滥觞”）博取阅卷者青睐。例如浙江高考满分作文《生活在树上》因密集使用学术术语引发争议，其本质是考生对“深刻性”的误解。

逻辑漏洞：术语与论证逻辑脱节，仅作为装饰性符号存在，缺乏对概念的精准阐释和有机融入。

2. 对“文学性”的片面追求

考生混淆议论文与散文的文体边界，过度追求语言的诗意化、隐喻化，导致观点被模糊。例如用“树上的男爵”隐喻理想与现实的冲突，却未明确阐释其与论点的逻辑关联，反而造成理解障碍。

3. 逻辑能力不足的补偿机制

当考生缺乏严密的论证能力时，可能以术语堆砌掩盖逻辑断层。例如用“实践场域的分野”等抽象概念替代具体分析，实则未触及问题本质。

二、负面影响

1. 破坏议论文的交流功能

语言晦涩直接导致读者（尤其是阅卷者）的理解障碍。如马伯庸批评《生活在树上》“辞不配位”，信息传递效率低下，违背了议论文“清晰说理”的核心要求。

2. 削弱论证说服力

滥用术语易使论证流于表面。例如某考生在讨论“度”时引用冯文潜买夜壶的轶事，却未分析事例与“把握分寸”的关联性，导致材料与观点割裂。

3. 形成不良写作导向

满分作文的示范效应可能诱导学生模仿晦涩文风，将写作异化为“术语竞赛”，背离高考作文考察思维与表达能力的初衷。

三、解决策略

1. 强化概念阐释能力

  • 逻辑训练：采用“三段论”框架，要求术语使用必须伴随明确定义。例如先解释“祓魅”在韦伯理论中的原意，再关联到“传统权威瓦解”的论点。
  • 辩证分析：引入“图尔敏模型”，在论证中预留反驳空间，通过自我质疑检验术语的适用性。

    • 2. 平衡术语与表达清晰

  • 筛选原则：优先使用公共认知度高的术语（如“中庸之道”“螺旋上升”），冷僻概念需辅以通俗化解读。
  • 句式优化：用设问句（“何谓‘实践场域’？”）、比喻论证（“理性如灯塔”）降低理解难度。

    • 3. 回归逻辑本位

  • 结构改革：采用“四步成文”法（现象→原因→意义/危害→对策），确保术语服务于逻辑链条而非孤立存在。
  • 反例检验：对每个术语进行“假设剔除”测试，若删除后论证依然成立，则判定为冗余。

    • 四、教学启示

    教师需引导学生区分“深刻性”与“晦涩性”，强调议论文的核心是“思想的清晰度”而非“术语的复杂度”。可借助《咬文嚼字》杂志的案例，说明“精准表达”比“华丽辞藻”更具说服力。推荐学生阅读鲁迅《拿来主义》等经典议论文，学习如何用平实语言展开辩证分析。

    高考议论文的终极目标是以理服人，术语的使用应如盐入水，无形中增强论证的专业性与深度，而非成为阻碍理解的屏障。只有回归逻辑本位，才能真正实现“深刻而不晦涩，专业而不造作”的写作境界。