损失厌恶心理（Loss Aversion）是行为经济学中的核心概念，指人们对损失的敏感度远高于对同等收益的感知，通常损失的痛苦感是收益满足感的2.5倍。这种心理在高考志愿填报中会显著影响决策策略，具体表现及影响如下：

一、损失厌恶对志愿填报策略的具体影响

1. 保守倾向：过度追求“保底”

  • 考生和家长倾向于选择“稳”或“保底”院校，以避免滑档或退档带来的心理痛苦，即使有冲刺更好院校的机会也可能放弃。例如，宁愿选择低分稳妥的省内院校，也不愿冒险填报更有挑战性的优质院校。
  • 这种策略可能导致“高分低就”，浪费分数潜力，甚至牺牲专业适配性。

    • 2. 专业选择的“安全陷阱”

  • 热门专业（如计算机、金融）成为填报焦点，因担心错过“高就业率”机会，而忽视个人兴趣和能力匹配。网页45提到，盲目跟风热门专业可能导致入学后兴趣不符、学习动力不足。
  • 对调剂专业的恐惧：即使服从调剂可能增加录取概率，考生仍可能因害怕被分到冷门专业而拒绝勾选，增加退档风险。

    • 3. 过度关注“分数浪费”

  • 部分家长和考生追求“一分不浪费”，将分数与院校最低录取线强行匹配，忽视专业培养质量和个人发展需求。网页45指出，这种策略可能牺牲专业适配性，导致后续转专业困难。
  • 例如，考生可能为了进入某名校而选择边缘专业，但实际学习后发现兴趣与职业规划不符。

    • 4. 地域偏好与信息局限

  • 因恋家心理或对陌生地域的潜在风险担忧，考生可能过度集中于省内或熟悉城市，错失省外优质教育资源。
  • 信息获取不足时，考生可能依赖有限认知填报，例如误以为校名含“科技”“理工”的院校实力更强，忽视实际专业排名。

    • 二、损失厌恶的深层心理机制

    1. “沉没成本”效应

  • 考生可能因已投入的备考时间和精力，对分数赋予过高价值，认为“必须用尽每一分”，而非理性评估院校与专业的长期价值。
  • 例如，考生可能因“分数达标”而选择某校，即使该校专业实力较弱。

    • 2. 对未知风险的放大

  • 新设专业或新兴领域（如人工智能、大数据）因不确定性较高，可能被考生视为“高风险”，转而选择传统保守专业（如师范、医学）。
  • 这种选择虽降低短期风险，但可能错过未来行业红利。

    • 三、应对策略：如何减少损失厌恶的负面影响

    1. 重新框架问题：从“避免损失”转向“争取收益”

  • 将志愿填报视为长期投资，关注专业与职业发展的匹配度，而非仅聚焦录取概率。例如，优先考虑兴趣与能力的结合，而非单纯就业率。

    • 2. 科学评估风险与收益

  • 采用“冲稳保”梯度策略：冲刺院校（20%概率）、稳妥院校（50%概率）、保底院校（100%概率），合理分配志愿比例。
  • 利用权威数据（如一分一段表、院校历年录取线）量化风险，避免主观臆断。

    • 3. 增强信息透明度

  • 通过教育部阳光高考平台、高校官网等渠道，全面了解专业课程设置、就业前景及行业趋势，减少信息不对称导致的误判。
  • 参与招生咨询会或模拟填报系统，提前验证志愿方案合理性。

    • 4. 心理调适与决策支持

  • 与家长、教师或专业咨询师共同讨论，平衡个人偏好与客观条件，避免单一视角决策。
  • 接受“不完美选择”，认识到任何决策均有风险，但可通过后续努力（如转专业、辅修）调整路径。

    • 四、案例对比：理性决策 vs 损失厌恶决策

    | 情景 | 损失厌恶驱动决策 | 理性驱动决策 |

    |--||--|

    | 分数达某985院校线但专业较弱 | 因害怕滑档选择服从调剂，进入冷门专业 | 选择分数稍低的211院校王牌专业，提升竞争力 |

    | 新设专业（如元宇宙工程） | 因“未知风险”放弃填报 | 结合行业趋势与个人兴趣，纳入备选志愿 |

    | 省内普通院校 vs 省外双一流 | 因地域安全感选择省内院校 | 评估省外院校资源与就业前景，综合决策 |

    损失厌恶心理易导致考生在志愿填报中过度保守或盲目跟风，错失潜在机会。通过科学规划、信息整合和心理调适，考生可更理性地平衡风险与收益，将志愿决策从“避害”转向“趋利”，真正实现分数价值的最大化。